在輪胎行業(yè)中，品牌設(shè)計(jì)雷同或抄襲現(xiàn)象并不罕見，尤其是一些企業(yè)試圖借助知名品牌熱度提高自身銷量。近期，這一話題再度引發(fā)關(guān)注，因?yàn)橛《戎喬ブ圃焐贪⒉_輪胎被普利司通美洲股份有限公司子公司告上了法庭。2024年1月12日，在美國(guó)田納西州納什維爾地方法院，普利司通正式起訴阿波羅輪胎侵犯其商標(biāo)權(quán)，原因在于阿波羅旗下的Pinza輪胎使用了與普利司通多個(gè)暢銷品牌如Potenza（搏天族）、Turanza（泰然者）和Alenza（遨然者）極其相似的“nza”后綴。

據(jù)普利司通指出，阿波羅輪胎對(duì)于“nza”后綴的濫用行為始于1981年，已經(jīng)持續(xù)長(zhǎng)達(dá)40年之久。普利司通強(qiáng)調(diào)，其擁有“nza”后綴的三個(gè)核心品牌憑借出色的產(chǎn)品性能和質(zhì)量，在全球輪胎市場(chǎng)上建立了卓越的聲譽(yù)，且通過各種廣告推廣手段，使得消費(fèi)者普遍將“nza”標(biāo)識(shí)與普利司通高品質(zhì)輪胎深度關(guān)聯(lián)。僅在美國(guó)市場(chǎng)，這三個(gè)品牌的年銷售額就為普利司通貢獻(xiàn)了數(shù)十億美元。

因此，普利司通認(rèn)為阿波羅推出的Pinza輪胎采用近乎相同的“nza”后綴，存在明顯的混淆意圖，是對(duì)普利司通品牌的不當(dāng)利用，即所謂的“吸血”。盡管當(dāng)前案件判決結(jié)果尚未揭曉，但值得注意的是，這并非普利司通首次因名稱問題向其他公司發(fā)起訴訟。

早在2006年，普利司通曾就類似的商標(biāo)糾紛進(jìn)行過一場(chǎng)影響力較大的官司。當(dāng)時(shí)，普利司通反對(duì)聯(lián)邦公司申請(qǐng)帶有“Milanza”商標(biāo)的輪胎上市，擔(dān)心消費(fèi)者會(huì)誤認(rèn)其為普利司通產(chǎn)品。雖然初審普利司通敗訴，但后續(xù)上訴過程中法院推翻了原判，明確承認(rèn)“nza”后綴經(jīng)由普利司通長(zhǎng)期獨(dú)家使用及廣泛推廣，已經(jīng)成為其商業(yè)實(shí)力的重要象征，并能夠帶來巨大的市場(chǎng)收益。

這次的勝訴案例可能會(huì)影響普利司通對(duì)阿波羅輪胎的最新訴訟結(jié)果，預(yù)計(jì)阿波羅輪胎面臨被迫更改涉及侵權(quán)的品牌名稱的壓力。隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)日益增強(qiáng)，這場(chǎng)跨越數(shù)十年的“nza”后綴之爭(zhēng)無(wú)疑將成為輪胎行業(yè)規(guī)范品牌管理和維護(hù)商標(biāo)權(quán)益的一個(gè)標(biāo)志性事件。